Dit is hoe je Bitcoin kan vernietigen!

Denk eens terug aan Bitcoin in het jaar 2017. Het was de kalmte voor de storm. In januari van dat jaar werd één BTC voor het laatst in zijn bestaan op 1000 dollar gewaardeerd.

Het was een grote prestatie om $1.000 te halen en het was pas de tweede keer in de geschiedenis dat Bitcoin dat deed. Tegen het einde van dat jaar werd Bitcoin gewaardeerd op een recordprijs van 20.000 dollar. Op dat moment werd het netwerk overbelast en schoten de kosten omhoog tot een ongeëvenaard hoog niveau.

Dit is hoe je het moet zien: enkele van de beste zichtbare, dagelijkse adoptiepercentages waren er toen Bitcoin gewaardeerd werd op 1.000 dollar en niet op 20.000 dollar. In feite heeft de razendsnelle opkomst van Bitcoin de alledaagse adoptie op een zeer duidelijke manier geschaad.

Bitcoin adoptie

De jaren direct na de oprichting van Bitcoin, lang voordat de reguliere media aan boord kwamen, was één van de meest gebruikte manieren om Bitcoin te verspreiden via mobiele Faucets. Faucets zijn webpagina’s die bedoeld zijn om bezoekers gratis Bitcoin te geven. Voer een e-mailadres in, geef een CAPTCHA door, en u krijgt gratis BTC.

De allereerste Bitcoin-Faucet gaf 5 BTC per persoon weg. Tegenwoordig zijn Faucets veel minder aanwezig, en delen ze slechts een paar satoshi’s uit per keer. Dit was deels te wijten aan het feit dat de verzendingskosten van kleine hoeveelheden Bitcoin onrealistisch hoog werden (hoger dan het verzonden bedrag zelf). En gedeeltelijk doordat het gemakkelijk is om 5 BTC te schenken als ze niks waard zijn, terwijl het moeilijker is om 5 BTC weg te geven als ze meer waard zijn dan je auto of huis.

Minderjarige gamers

Een andere opvallende manier waarom Bitcoin steeds meer gebruikt werd, was via gaming portals zoals Steam. Gebruikers konden videospellen kopen met behulp van Bitcoin – een optie die vooral populair werd bij minderjarige spelers die leeftijdsgebonden games wilden kopen. Zulke mensen waren helemaal niet geïnteresseerd in de ideologie van cryptocurrency, ze zagen het gewoon als een snel hulpmiddel.Maar als het doel wereldwijde adoptie is, is dat geen probleem. Weinig mensen kijken naar de ideologie achter smartphones (er bestaat er wel één), maar toch gebruiken we ze nog steeds.

Maar in december 2017 kwam er abrupt een einde aan de Bitcoin-aankopen via Steam – in dezelfde maand steeg Bitcoin tot 20.000 dollar. In het Verenigd Koninkrijk, betaalde gamewinkel CeX ooit BTC uit in ruil voor de handel in cd’s en games. Ook dat kwam abrupt tot een einde toen Bitcoin een enorme opleving doormaakte.

De hier genoemde adoptiemethoden zijn kleinschalig en komen langzaam in een stroomversnelling. Maar dankzij dit soort methodes is het een vrij gedistribueerde valuta. Waar we op dit moment mee te maken hebben, is een situatie waarin slechts 0,023% van de BTC-wallets 50% van het totale muntaanbod in handen heeft. Ripple is zelfs nog erger, met slechts 14 wallets die 50% van de fondsen in handen hebben.

Doodslag vermomd als een kus.

De onuitgesproken kanttekening hier is dat er iemand Bitcoin zou willen aantasten door zijn prijs te verhogen en zijn gebruikelijke adoptiemethodes te verbreken. Wat als ze dat zouden doen?

De Bitcoin die vandaag de dag bestaat, kan niet omgaan met de microbetalingen die Satoshi Nakamoto uiteindelijk voor ogen had. Uit de geschriften van Satoshi op de Bitcointalk:

“Hoewel ik denk dat Bitcoin op dit moment (2010) niet praktisch is voor kleinere microbetalingen, zal dit uiteindelijk wel het geval zijn omdat de kosten voor opslag en het gebruik van de bandbreedte blijven dalen. Als Bitcoin zich op grote schaal uitbreidt, kan dat tegen die tijd al het geval zijn.”

De opslag- en bandbreedt kosten zijn sinds 2010 verder gedaald, maar de microbetalingen van Bitcoin zijn er niet gekomen. In plaats daarvan zijn er oplossingen van derde partijen, zoals Lightning Network, SegWit en Liquid, waarvan sommige eigendom zijn van of beïnvloed worden door particuliere bedrijven.

Toen Bitcoin Cash (BCH) ernaar streefde om Bitcoin’s visie op zijn eigen blockchain voort te zetten zonder de invloed van derden, suggereerde Ethereum-oprichter Vitalik Buterin dat de plotselinge verandering in de plannen van Bitcoin (BTC) moreel gezien gelijkstond aan de echte hardfork:

“Ik beschouw BCH als een rechtmatige kandidaat voor de Bitcoin-naam. Ik beschouw Bitcoins *falen* om de blokgroottes te vergroten om zo de kosten redelijk te houden als een grote (niet-onsensuele) wijziging van het “oorspronkelijke plan”, wat moreel gezien gelijk staat aan een hard fork.

Bitcoin: een bedreiging die zich als vriend tot de instituten richtte…

Als Bitcoin uit de media schijnwerpers was gebleven en zich in het bereik van $1.000 had bevonden, zou de adoptie ervan langzaam maar zeker zijn geweest. In plaats daarvan werd het in de schijnwerpers gezet voordat het klaar was.

Verder, de richting die Bitcoin werd geduwd door particuliere bedrijven zoals Blockstream betekent dat microbetalingen nooit een mogelijkheid zullen worden. U hebt wellicht al gehoord over ” store of value ” de laatste tijd. Dit is waar het naar refereert; fans van BTC beweren dat het nooit bedoeld was voor microbetalingen, en dat het als goud moet worden behandeld – als een store of value.

Waar ze geen rekening mee houden, is dat goud alleen waarde heeft omwille van zijn nut en de manier waarop een munt nut kan winnen is door het te gebruiken.

Hier komen we tot de logische conclusie dat, naar eigen zeggen, de mensen die de leiding hebben over BTC niet willen dat het gebruikt wordt. “Oud Geld” financiële instellingen zullen zeker investeren. Maar elke bedreiging voor het bestaande schulden-verstoorde, fractionele reserve banksysteem is verdwenen.

Dus dan is het misschien niet zo gek om te suggereren dat als je Bitcoin wilt vermoorden, je er het makkelijkst vanaf kunt komen door de prijs op te pompen.

 

What's your reaction?

Leave a comment