Sinds de cryptocrash begin 2018 is het verhaaltje verschoven van ICO’s naar security tokens. Veel van de hype rondom de security tokens is gericht op hun mogelijkheden om het huidige gedrag van beleggers en uitgevers te ontwrichten. Wij van trade zijn het er allemaal mee eens dat security tokens het potentieel hebben om enorme waarde te creëren, maar het is belangrijk om te onthouden dat we nog in de beginfase van de security token 1.0 wave zitten.

Ongeveer twee weken geleden heeft de cryptomarkt opnieuw van zich laten horen op een niet zo positieve manier op het gebied van de koers. De cryptoruimte maakt belangrijke ontwikkelingen en updates mee, waardoor er onder de crypto-enthousiasten de nodige turbulentie is ontstaan. Het was een plotselinge en steile daling met een dalingspercentage van bijna 50% van ongeveer $6500 USD tot ongeveer $3500 USD. Dit is gebeurd nadat de BCH Hard fork midden november 2018 plaatsvond. Maar dit is niet de enige reden van de terugval.

Onlangs is ook de Bitcoin hash-rate beginnen te dalen omdat veel miners niet in staat zijn om de miningkosten te dragen na de daling van de BTC-prijs. Volgens rapporten liggen de gemiddelde kosten van BTC-mining rond de $6800 USD.

In dit artikel zullen wij een blik werpen op hoe we zijn gekomen tot waar we vandaag de dag staan. We bekijken enkele van de belangrijkste factoren die tot de crash hebben geleid. We bespreken de huidige uitdagingen en vervolgens bekijken we naar de verwachtingen voor de toekomst.

Om te beginnen

Zowel de SEC als de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft het standpunt ingenomen dat Bitcoin weliswaar niet als een security wordt beschouwd, maar dat verschillende ICO-tokens aan een individueel onderzoek worden onderworpen. Jay Clayton, de voorzitter van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) herhaalde in nieuwe verklaringen het strikte standpunt van de regelgever over de naleving van de regels inzake ICO’s en benadrukte de noodzaak om het ICO’s met de Amerikaanse consumenten in overeenstemming te brengen met de richtlijnen van de SEC.

De globale druk heeft ook zijn tol geëist op het vlak van handelsspanningen, de strengere maatregelen van centrale banken evenals de Brexit, die tot de afnemende liquiditeit van de markt heeft bijgedragen.

Slecht businessplan & gebakken lucht!

Hoewel er in 2017 en 2018 enkele waardevolle projecten zijn bijgekomen, zoals Factom, wanchain, vechain en Zilliqa, zijn de meeste projecten ofwel een regelrechte fraude, of hebben ze een vreselijk businessconcept.

U zal ook wel eens aangesproken zijn geweest voor bepaalde projecten, niet? Ik ben ook enkele keren in contact gekomen met verschillende projecten (waaronder 20% scams), die dan van plan zijn om de volgende ‘Uber on the blockchain’ te worden. In dit geval is het businessmodel voorzien van betalende chauffeurs in cryptovaluta, zodat ze de tussenpersoon kunnen elimineren.

Deze Uber-klonen zullen voorbijgestreefd worden, want General Motors, Tesla, Uber en Lyft zijn allemaal van plan om binnen de 5 jaar autonome voertuigen vrij te geven. Als je dan via telegram vraagt hoe ze van plan zijn om hiermee te concurreren, dan hebben ze hier doorgaans geen antwoord op. Met andere woorden, ze zijn van plan om Uber te ontwrichten door bestuurders in crypto te betalen, terwijl Uber bezig is om zichzelf te ontwrichten door de bestuurders te ontslaan.

Een ander voorbeeld zijn projecten die zichzelf profileren als de nieuwe ‘AirBNB on the blockchain’. Wanneer je vraagt hoe ze van plan zijn om te gaan adverteren, dan hebben ze hier geen antwoord op. Op de één of andere manier vinden ze het vanzelfsprekend en verwachten ze dat de gemiddelde consument Bitcoin koopt en deze verstuurd naar een exchange, het token van het bedrijf aankoopt door te traden en dat token vervolgens ook nog eens terugstuurt naar het ‘AirBNB clone platform’.

Dit is niet wat mensen zoeken of willen, gebruiksvriendelijkheid is de sleutel tot succes binnen het ecosysteem van crypto. Als je deze bedrijven vraagt hoe hun verdienmodel er zal uitzien, dan gaat het vaak over hoe ze waarde voor hun token zullen creëren. Een onbezonnen bedrijf zonder echt businessplan dus, een voorbeeld hiervan zijn de Bee Tokens.Deze ICO’s bevestigen nergens hoe ze het product op de markt zullen brengen, of hoe ze van plan zijn om geld te verdienen. De reden hiervoor is dat 90% van deze bedrijven niet van plan is om geld te verdienen met het product, ze kijken alleen naar het inzamelen van geld via de ICO.

Hetzelfde zou kunnen worden toegepast op tientallen andere zaken die volgens ICO’s verstoord worden, zoals reclame, affiliate marketing, data-opslag, e-sports, gezondheidszorg, enz.

Er zullen weliswaar ook enkele slechte bedrijven zijn die STO’s uitvoeren, maar de aantallen zullen afnemen. Institutionele beleggers zullen veeleisender zijn en de bijkomende regelgeving helpt ervoor te zorgen dat de STO’s transparanter zijn.

Hebzucht is iets vies

Er zijn 2 soorten bedrijven die geld ophalen bij ICO’s. De frauduleuze bedrijven die als doel hebben om geld in te zamelen en het product zwaar hypen, en reguliere start-ups met een goede ingesteldheid.

Start-ups werken logischerwijs altijd met beperkte budgetten, ze berekenen zorgvuldig de “verbrandsnelheid” en proberen het aangetrokken kapitaal zo veel mogelijk te spreiden. Fondsen worden gebruikt voor salarisadministratie, huur en andere bedrijfskosten. Ze kunnen het zich niet veroorloven om even 40 BTC te betalen om op HitBTC te worden gelist, of tot 3.000.000 dollar om op Binance te komen.

Ondertussen ‘investeren’ fraudeprojecten wel dat geld aan noteringskosten. De ICO reserveert een deel van het aangetrokken kapitaal voor marketing, en de rest blijft als winst voor belangrijke zaken zoals ‘lambos’.

Welke soort projecten worden hierdoor meestal beloond?

Vaak beloond de markt uiteraard de frauduleuze bedrijven die het zich wel kunnen veroorloven om buitenproportionele noteringskosten te betalen. Het succes van een ICO is afhankelijk van marketing en hype in plaats van daadwerkelijke productadoptie of marktacceptatie.

Beurzen zouden moeten profiteren van de trading, niet van dit soort praktijken als hoge noteringskosten. Bittrex is volgens ons één van de weinige exchanges die zonder hoge kosten werken en ze zouden hiervoor krediet moeten krijgen. Wettelijke security exchanges zullen niets meer in rekening brengen dan basistarieven voor beursnotering, waardoor een gelijk niveau van dienstverlening voor legitieme bedrijven wordt gegarandeerd.

Fork the bullshit!!

De theorie is dat forken “evolutie” is, er is een meningsverschil tussen het managementsysteem, en beide partijen gaan hun eigen weg om vervolgens de code te ‘forken’. De beste fork wint dan.

Hoewel deze theorie enige geldigheid heeft, veroorzaakt het tal van problemen die hieronder kort wordt geschetst:

Marktverwarring – De gemiddelde consument overweegt om bitcoin te kopen. Nu moeten ze op de één of andere manier leren om onderscheid te maken tussen de verschillende versies die eronder vallen: Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Bitcoin Dark, Bitcoin Cash ABC, Bitcoin Cash SV, Bitcoin Private en dan Bitcoin zelf.

Aantasting van het originele – Als er 15 versies van Apple producten door 15 verschillende bedrijven waren, genaamd Apple, dan zou de waarde van het merk afnemen. Hetzelfde geldt voor Bitcoin of een andere fork. Hoe meer forks, hoe meer de waarde zal dalen. Het ergste wat Bitcoin overkwam was Bitcoin Cash.

Magic Money – Het hele concept van Bitcoin is dat er een maximum limiet van 21 miljoen coins is. Elke splitsing leert de markt vervolgens dat deze limiet slechts arbitrair is, omdat je deze 21 miljoen coins kunt blijven ‘forken’ of dupliceren tot in het oneindige. Het vernietigt het concept van het beperkte aanbod.

Digitale securities kunnen niet worden geforkt, dit zorgt voor de integriteit van het handelsmerk en voorkomt verwarring op de markt.

Naar boven of onder, het maakt geen verschil

Er zijn twee problemen die even volatiel zijn als Bitcoin.

  1. Wanneer de prijs begint te crashen, willen de winkeliers het niet accepteren. Sommige industrieën zijn super competitief met krappe winstmarges, ze kunnen zich het risico om Bitcoin te accepteren niet permitteren, tenzij het onmiddellijk wordt omgezet in fiat.
  2. Wanneer de prijs escaleert, zoals in december 2017/januari 2018, doet zich het tegenovergestelde probleem voor. Consumenten willen Bitcoin niet uitgeven omdat ze weten dat ze geld verliezen.

Beide bovengenoemde problemen veroorzaken problemen en schrikken gebruikers af. Stable Coins die de eerste echte security tokens waren, kunnen dit probleem oplossen en dan hebben we het niet over Tether.

Hackers en angst

We gaan eerlijk zijn, Het gebruik van cryptovaluta’s voor de gewone mens is nog te moeilijk en is onverbiddelijk. Het vereist opslag van de private keys, in de hoop dat de keys nooit gecompromitteerd worden en dat de gebruiker nooit een fout zal maken. Het vereist dat mensen perfect zijn en zich gedragen als machines.

De gemiddelde persoon wil niet gestresseerd raken door het verlies van private keys. Dit vervreemdt iedereen die niet “tech-savvy” is en die niet leeft en crypto ademt.

Cryptovaluta’s vormen een kwetsbaar gebied voor winkeliers. Ze weten dat als de fondsen gehackt worden, ze nooit meer teruggevorderd kunnen worden. Dit roept de vraag op of het risico voor hen een probleem is.

De angst dat een medewerker voor 500 dollar een kassa zou kunnen leegmaken, is één ding, maar dat een medewerker 1000 BTC zou kunnen stelen is een ander verhaal.

Dit is ook het probleem waarom instellingen niet willen investeren in crypto. Wanneer je te maken hebt met een miljard dollar aan volume, is het laatste waar je je zorgen over wilt maken een potentiële 200 miljoen dollar heisa.

Security tokens lossen dit probleem op, ze hebben een KYC in het token ingebouwd, wat betekent dat als het token wordt gestolen, de gecompromitteerde token kan worden vernietigd, en een nieuw token kan worden heruitgegeven aan de rechtmatige eigenaar. Deze eenvoudige functie lost het probleem van hacken, verloren private keys, etc. op.

Wat denken de analisten?

Fred Wilson

Fred Wilson, de medeoprichter van Union Square Ventures, hij verklaarde dat Bitcoin op een gegeven moment een bodem zou kunnen bereiken en dat Bitcoin op dat moment zeker een koopje zal zijn, hoewel het duidelijk was dat hij niet zeker wist of we de bodem al bereikt hebben.

Mati Greenspan

Mati Greenspan, eToro senior marktanalist, denkt dat aangezien de centrale banken de rente opnieuw aan het verhogen zijn, geld schaars zou kunnen worden en dat mensen veel van hun investeringen weghalen.

Gabor Gurbacks

Gabor Gurbacs, de digital asset strateeg en directeur van VanEck, vertelde dat de traditionele markten correcties hebben ondergaan omdat de bedrijven zich voor het einde van het jaar wilden stabiliseren.

Anthony Pompliano

Anthony Pompliano, de gastheer van de populaire crypto podcast en nieuwsbrief “Off The Chain”, denkt dat de verkoopdruk van fondsen en ICO’s de drijvende kracht zijn geweest achter deze recente crash. Maar Bitcoin is nog steeds de best presterende asset class van de afgelopen 5 jaar.

Stephen Innes

Oanda Corp.’s head of trading for the Asia Pacific, Stephen Innes denkt dat het nog niet zover is om capitulatie te roepen. Hij gelooft dat er veel invloedrijke spelers in het spel van ups en downs zijn. Maar eenmaal als de koers begint te zakken tot $3000 en lager, dan is er een kans dat er veel mensen gaan verkopen en aan panic selling zullen doen.

Christopher Giancarlo

Chairman van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Christopher Giancarlo verklaarde onlangs dat hij van mening is dat cryptocurrencies er zijn om te blijven.

Conclusie

Institutioneel geld staat al vele maanden te pronken als het gaat om utility-tokens. Zij hebben hun blootstelling aan deze assets verminderd om zich te kunnen concentreren op de securities. Dit heeft de prijs van de meeste utility-tokens verder doen dalen.

Hoewel het onbetwistbaar is dat er veel problemen zijn buiten de 5 zaken die ik heb aangehaald, geloof ik dat dit enkele van de fundamentele problemen zijn die hebben geleid tot de crash van de markt. Digitale aandelen in de vorm van security tokens zal de volgende golf van crypto zijn. Waar je ook absoluut rekening mee dient te houden, is dat de grote spelers van deze soort fundamentele kwetsbaarheden gebruik maken. Hierdoor hebben ze de kans om de prijs nog harder te drukken door manipulatie. Is het samenzwering om goedkoop te kunnen inkopen voor de lancering van BAKKT? Wie zal het zeggen, maar zoals Tirwari van palm beach onlangs zei “if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.” Laat je emoties niet beïnvloeden door wat mensen zeggen, maar analyseer wat mensen doen.

 

Heb je vragen over dit artikel of ben je van een andere mening? Laat het ons dan zeker weten. Wordt lid van onze Telegram groep, kom rechtstreeks in contact met al onze teamleden en met andere crypto-enthousiastelingen. De groep is interactief en bevat alle relevante informatie die voor u van nut zouden kunnen zijn, het is voor iedereen toegankelijk en we proberen iedereen verder te helpen waar kan.

 

What's your reaction?

Leave a comment

Inschrijven voor onze nieuwsbrief!

Trade.be © 2018. All rights reserved.

DutchEnglishFrenchGerman

Crypto Nieuwsbrief

Schrijf je hier in voor steeds het laatste crypto nieuws !