Is dit het einde van Ethereum, of zit het in een incubatie periode?

De cryptocurrency ondernemer Jeremy Rubin veroorzaakte vorige week nogal wat opschudding toen hij de ineenstorting van Ethereum onvermijdelijk verklaarde.

In een TechCrunch-artikel dat op 2 september verscheen, argumenteerde Rubin dat de schaalbaarheid van Ethereum’s kwesties en de nalatenschap om veiligere contract auteurspraktijken aan te nemen er uiteindelijk toe zouden leiden dat Ether door zijn concurrenten zou worden overtroffen. Ethereum’s mede-oprichter Vitalik Buterin heeft maandag op Reddit een lange reactie op het artikel gegeven.

.

Hoe Vitalik het ziet

“In Ethereum zoals het nu bestaat, is dit absoluut waar.”

Buterin voegde daar nog aan toe: “Als Ethereum niet zou veranderen, zouden alle puntjes van de argumentatie juist zijn.” In het TechCrunch artikel beweert Rubin dat Ethereum problemen heeft met schaalvergroting en smart contract security. Het leidt tot het onvermogen om de concurrenten te overtreffen en dit alles zal onvermijdelijk leiden tot de ineenstorting van Ethereum (ETH) door “economic abstraction”.

De term ‘economic abstraction’ wordt gebruikt voor het beschrijven van de transactiebetaling of smart fee (gas) in een token dat niet het oorspronkelijke token van het Ethereum Network is. Dit betekent dat een eigenaar van een smart contract in plaats van gas te betalen in ETH, zou betalen in het token dat inheems is in hun contract, en wat waarschijnlijk gebaseerd is op de ERC-20 standaard. Als alle eigenaren van smart contracts zouden betalen in ERC-20 tokens in plaats van ETH, dan zou dit volgens Rubin’s argument resulteren in het reduceren van de waarde van ETH of zou het zelfs waardeloos kunnen worden.

Vitalik Buterin antwoordde op het artikel:

“De argumenten van Rubin (behalve het deel over het proof of stake, dat zelfs niet van toepassing zou zijn op Ethereum zoals het nu is) zijn correct.”
De medeoprichter van Ethereum legde ook uit dat ze momenteel veranderingen proberen te realiseren. De gemeenschap overweegt hierbij twee voorstellen.

Hij schreef: “Beide hebben de eigenschap om op protocolniveau in ETH te betalen, en bovendien wordt ETH verbrand, dus er is geen manier om het uit de lus te halen door de medium-of-exchange lus sneller te laten verlopen”, aldus Vitalik.

Vitalik onthulde zelfs de twee voorstellen.

De eerste is – “In plaats van te betalen voor Gas in ETH, kunnen we bij elke BuzzwordCoin-storting een klein bedrag aan BuzzwordCoin verzenden die rechtstreeks naar het adres van de miner van het block gaat, om zo de contractuitvoering te rewarden/bekostigen. Het betalen voor gas in een niet-ETH-asset wordt in de Ethereum-community soms aangeduid als “economic abstraction”.

De tweede is –  Het gemiddeld gasverbruik is gericht op 50% van de (2x hoger dan vandaag de dag) gas limit, waarbij gebruik wordt gemaakt van een zelf-aanpassende transactievergoeding om de doelgerichte actie te doen, waarin de minimale vergoeding wordt verbrand. De kosten zullen worden aangerekend aan de aanbieder van het block en de aanbieder van het block kan kosten in rekening brengen in spankchain tokens of een andere ERC20. Echter, zal het nog steeds de block initiatiefnemer zijn die verantwoordelijk is voor het genereren van de ETH om de minefee te betalen.

Deze moeilijke uitleg kort samengevat

  • Een gewijzigde tariefmarkt en onderhoudskosten voor opslag, zouden in principe de betaling van gas in Ether moeten verplichten.
  • De “economic abstraction” kan nog op het gebruikersniveau gebeuren maar de indieners zouden nog steeds ETH moeten “ophoesten”.

Heb je vragen over dit artikel of ben je van een andere mening? Laat het ons dan zeker weten. Wordt lid van onze Telegram groep, kom rechtstreeks in contact met al onze teamleden en met andere crypto-enthousiastelingen. De groep is interactief en bevat alle relevante informatie die voor u van nut zouden kunnen zijn, het is voor iedereen toegankelijk en proberen we iedereen verder te helpen waar kan.

 

What's your reaction?