Volgens onderzoek waren 4 van de 5 ICO’s in 2017 scams!

In een nieuwe studie waarin het effect van het initiële coin offer (ICO’s) wordt beoordeeld, is geconcludeerd dat de overgrote meerderheid in 2017 oplichting was. In het recente onderzoek hebben ze geprobeerd om ICO’s te classificeren volgens kwaliteit. Dit omvat de levenscyclus van een ICO, vanaf het aanvankelijke aanbod van de werving van de fonsen tot en met het verhandelen op een crypto-exchange. Dit is enkel nog maar een inkijk op hoog niveau (ICO’s die boven een marktkapitalisatie van $50M zitten). Dit is voor het research team nog maar het begin wat betreft hun onderzoek met betrekking tot de mislukte ICO’s. Er zal de komende maanden een grondigere studie komen.

ICO-marktstatistieken

Een-consultingbedrijf voor ICO’s (Statis Group) onderzocht honderden blockchainprojecten die in 2018 van start zijn gegaan en is daarbij tot de conclusie gekomen dat 81 procent van de genoemde projecten oplichting is. Om als “oplichting” te worden geclassificeerd, moet een project investeerders hebben aangetrokken zonder dat zij de bedoeling hadden om hun ontwikkelingsverplichtingen na te komen.

Terwijl vier van de vijf ICO-projecten als oplichting werden beschouwd, ging slechts 11% van de investeringsfondsen naar deze projecten. Gebaseerd op de cijfers van Stratis ging het over $1,3 miljard.

“Tot op heden ging er meer dan 70% van de ICO-financieringen (per $ volume) naar projecten van hogere kwaliteit, hoewel meer dan 80% (zie diagram) van de projecten (per # aandeel) werden geïdentificeerd als oplichting”, aldus het rapport.

Interessant genoeg waren slechts drie projecten verantwoordelijk voor het overgrote deel van het gestolen kapitaal:

  • Pincoin ($660 miljoen)
  • Arisebank ($600 miljoen)
  • Savedroid ($50 miljoen).

ICO's onderverdeeld in groepen

  • Scam (pre-trading): Elk project dat de ICO-investering tot uiting bracht (via een publicatie van een website, Another Nonsense News (onzinnig nieuws), of een post op een social media met een contributie-adres), had/heeft niet de intentie om de verplichtingen inzake projectontwikkeling met de financiering na te komen, en/of werd door de gemeenschap (forums, website of andere online informatie) beschouwd als een oplichting.
  • Failed (pre-trading): Succesvolle resultaten geboekt bij het aantrekken van financiering, maar voltooide het hele proces niet en werd opgegeven en/of terugbetaald als gevolg van onvoldoende financiering (niet bereikte Soft Cap).
  • Gone dead (voorhandel): Succesvol geweest om financieringen aan te trekken en voltooide het proces, maar werd niet genoteerd aan exchanges voor trading en heeft over een doorlopende periode van drie maanden nooit een codebijdrage in Github gehad.
  • Dwinding (handel): Verliep met succes om financiering te verkrijgen en voltooide het proces, werd vervolgens genoteerd op een exchange, maar had slechts één of geen van de volgende succescriteria:
    • ontwikkeling (in test/beta) door middel van een chain/distributed ledger (in het geval van een base-layer protocol,
    • een product/platform (in het geval van een app/utility token),
    • een transparante roadmap van het project op hun website,
    • heeft over een doorlopende periode van drie maanden een codebijdrage in Github gehad.
  • Promising (trading): Bevat twee van de bovenstaande succescriteria.
  • Succesful (trading): Bevat alle van de bovenstaande succescriteria.

In de 8%, in coins/tokens met een MCap van $50M+: was 47% “succesful”, was 20% “promising”, en 34% was “dwinding”.

In coins/tokens met een MCap van $50M – $100M ( het laagste bijgehouden niveau): was ~24% “succesful”, was 22% “promising”, en ~54% was “dwinding”.

Volgens Marktkapitalisatie

Initial coin offerings (ICO's)

Volgens ICOData.io hebben ICO’s $6,1 miljard opgehaald in 2017. De inkomsten van ICO’s liggen dit jaar tussen de $6 miljard en de $13,7 miljard, afhankelijk aan wie u het vraagt (Stratis beweert dat dit $7 miljard is).

Sinds de piek van bijna $840 miljard in januari heeft de crypto-marktkapitalisatie een duizelingwekkende $600 miljard in waarde verloren.

PwC meldde onlangs dat de vraag naar ICO’s nog steeds even groot is, ondanks onze tegenovergestelde aanwijzingen. Het adviesbureau verklaart dat het crowdfunding-model terugkerende cyclussen van geldstromen laat zien, waarbij bestaande eigenaars van Bitcoin en Ethereum hun wallet gebruiken om voortdurend nieuwe projecten te financieren.

ICO’s hebben echter nog steeds te maken met een onzeker beeld als het gaat om wetgeving. Enerzijds heeft de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), Ethereum (het protocol dat door de overgrote meerderheid van de ICO’s wordt gebruikt) als een “non-security” verklaard. Aan de andere kant heeft het hoofd van de regelgevende instantie publiekelijk verklaard dat de meeste, zo niet alle, ICO’s functioneren als een “security”.

De SEC is nog steeds niet overtuigd over het onderscheid van de ICO-industrie tussen “security tokens” (verhandelbaar asset) en die van “utility tokens” (tokens die gebruikt worden in een applicatie). Zolang er geen verdere richtlijnen zijn, zal de ICO-regelgeving een voortdurende samenraapsel blijven, aangezien de agentschappen op zoek zijn naar een algemeen referentiekader.

In Zuid-Korea werken wetgevers aan een versnelde invoering van een hele reeks regelgevingen rond cryptovaluta. Hiermee kunnen ICO’s zelf dit jaar nog opnieuw worden toegelaten. Minstens drie Zuid-Koreaanse ambtenaren zijn van plan om ergens deze maand wetsontwerpen in te dienen bij de Nationale Vergadering. De Vergadering startte haar 13-dagen durende zitting op vrijdag.

 

What's your reaction?

Leave a comment