Waarom wij ICO’s als een high risk beschouwen en er geen analyse meer van maken!

Initiële Coin Offerings (ICO’s) werden tussen 2016 en 2018 populair als een nieuw fondsenwervingsmechanisme. Zoals de naam al doet vermoeden, verkochten ondernemers tokens aan het publiek in ruil voor kapitaal. Dit proces leek sterk op een beursintroductie, op enkele belangrijke verschillen na:

  • Het aanbod bestond uit tokens in plaats van aandelen, wat inhield dat de investeerder geen eigen vermogen ontving.
  • De token aanbieding werd meestal niet geregistreerd of goedgekeurd door de Securities and Exchange Commission (SEC).
  • Sommige van de marketingtactieken om investeringen aan te trekken waren niet erg gepast.

Ons team heeft eerder een grondige analyse gemaakt van het ICO-financieringsmechanisme, de marktdynamiek en het reguleringslandschap, maar uiteindelijk hebben we besloten dat we niet in deze producten zullen investeren. Het denkproces is zo dat een ICO een fantastisch mechanisme is voor ondernemers, omdat zij in staat zijn om snel niet-verwaterend kapitaal op te halen uit een divers publiek (geografisch, demografisch, enz.). Aan de andere kant krijgen investeerders geen eigen vermogen, leningen of een eventuele vordering op de cashflow, dus de risico’s wegen veel zwaarder door dan het mogelijk rendement.

Waaruit onze beslissing?

Uiteindelijk kwam onze beslissing voort uit een combinatie van een gebrek aan juridische duidelijkheid, een gebrek aan bescherming en een gebrek aan kwaliteitsmogelijkheden in deze ontluikende marktfase. Deze voorzichtige aanpak bespaarde ons achteraf gezien waarschijnlijk veel geld en hoofdpijn.

Er zijn tal van netwerken, tokens en organisaties die ICO’s hebben geleid en een positief rendement hebben behaald op geïnvesteerd kapitaal (Ethereum, IOTA, NEO, NEO, Binance, enz.), maar voor elk van de organisaties die werkten, zijn er tal van andere die het grootste deel van hun waarde zijn verloren.

Voor alle duidelijkheid, er zijn veel fondsbeheerders die tijdens de ICO-boom geld hebben verdiend, maar er zijn er ook veel die geld hebben verloren. Als investeerders, zijn mijn partners en ik minder geïnteresseerd in het speculeren op toekomstige prijsbewegingen van liquide markten, we zijn dan ook geen handelaren. Dit betekent dat we geen specifiek voordeel hebben als het gaat om het investeren in veel van deze mogelijkheden, dus we kiezen ervoor om ons elders op te concentreren.

Maar er is nog een andere kwestie die speelt bij de vorige ICO’s – regelgeving. De SEC is eindelijk begonnen met het doorlopen van veel van deze producten, wat resulteert in een groot aantal dwangmaatregelen. Met het oog op de beknoptheid zal ik niet op elk aspect van de handhavingsacties ingaan, maar in plaats daarvan wil ik me concentreren op de meest recente handhavingsacties.

EOS is een goed voorbeeld van hoe het niet moet!

Block.One en de SEC besloten gisteravond om een schikking van 24 miljoen dollar aan te kondigen over de niet-geregistreerde securities offering voor het EOS tokens van het bedrijf.

Terwijl $24 miljoen als heel wat geld klinkt, is het belangrijk om op te merken dat Block.One meer dan $4 miljard dollar heeft opgehaald over een periode van 12 maanden dat zij de ICO hebben geleid.

4.000.000.000.000 dollar voor een bedrijf zonder tractie. Vrij ongelooflijk.

De SEC ondernam blijkbaar kwestie met vele aspecten van Block.One’s symbolische verkoop, die omvat:

  • Het gebrek aan registratie.
  • Het gebrek aan informatieverstrekking.
  • De onvoldoende maatregelen om Amerikaanse investeerders te beletten om deel te nemen aan het project.

Het feit dat de tokenverkoop op een afkeurenswaardige manier werd gepromoot tijdens één van de grootste blockchain conferences (Consensus), samen met het gebruik van een billboard in het midden van Times Square.

Samengevat

De $24 miljoen overeenkomst vertegenwoordigt ongeveer 0.5% van het totale kapitaal dat door Block.One werd opgehaald. Er zijn slechts enkele manieren om hierover na te denken (dit zijn niet mijn meningen, maar eerder meningen van “de menigte”):

  • Elke ondernemer zou de regels moeten overtreden als hij miljarden dollars kan inzamelen en slechts 0,5% van de opbrengst aan de overheid hoeft te betalen. In principe zijn de kosten voor het bedrijfsleven minuscuul en niet erg afschrikkend.
  • De SEC had veel harder moeten zijn op Block.One en zijn doorgegaan met de handhavingsactie totdat ze een grotere schikking kregen of het bedrijf uit de markt hebben gezet. Wat het bedrijf deed was echt slecht en we moeten mensen ervan weerhouden om het opnieuw te doen.
  • De overheid ontnam 24 miljoen dollar van het bedrijf, wat absurd is. Er moet minder regelgeving komen en het moet ons van streek maken dat een particulier bedrijf tientallen miljoenen dollars kan worden afgenomen op basis van regels die met een paar handtekeningen kunnen veranderen.
  • Wat Block en EOS deden was niet ideaal, maar ze hadden veel ergere dingen kunnen doen. Een regeling van 24 miljoen dollar is een eerlijke uitkomst en we moeten allemaal verder gaan.

    Conclusie:

Deze meningen hebben waarschijnlijk allemaal een zekere mate van relevantie. Geen van hen is accuraat.

  1. Heeft Block Block.One de regels overtreden? Ja.
  2. Moeten de regels worden veranderd? Waarschijnlijk.
  3. Is 24 miljoen dollar veel geld? Natuurlijk.
  4. Past de straf bij de overtreding? Waarschijnlijk niet.
  5. Kan iemand buiten de overheid nu iets aan deze situatie doen? Nee.
  6. Moeten we allemaal verder? Zeker.

De ICO-manie was erop gericht om de manier waarop de kapitaalvorming voor particuliere organisaties plaatsvond te veranderen. Regelgeving en handhavingsacties gooiden snel koud water op de hele industrie. Wees niet verbaasd als het fondsenwervingmechanisme een comeback maakt.

Ik hoop alleen dat wanneer de regels de volgende keer duidelijker zijn, bedrijven ervoor kiezen om de regels te volgen en we kunnen niet-geaccrediteerde beleggers ongeoorloofde kansen op de particuliere markt bieden die voorheen niet konden worden benut vanwege de welvaartscriteria.

Houd de evolutie van dit aspect van crypto in de gaten. We hebben het einde van het verhaal zeker nog niet gezien.

Heeft u vragen over dit artikel of bent u van een andere mening? Laat het ons dan zeker weten. Word lid van onze Telegram groep en kom rechtstreeks in contact met al onze teamleden en met andere crypto-enthousiastelingen. De groep is interactief en bevat alle relevante informatie die voor u van nut kan zijn. De groep is voor iedereen toegankelijk en we proberen iedereen verder te helpen waar kan.

 

What's your reaction?

Leave a comment